Blog de Alfredo20032

Comentarios, desde la izquierda, de la actualidad política y social, con referencias esporádicas a otros temas más o menos relacionados.




30 octubre 2013

Ganarse el Futuro

Ganarse el Futuro es el titulo de la Ponencia que servirá de base para la Conferencia Política del PSOE que se celebrará en el mes de Noviembre.
Esta conferencia, prevista inicialmente para 2011, ha sido aplazada varias veces debido a los procesos electorales que se convocaron de forma anticipada.
Hay que esperar que falsas urgencias, como el interés de algunos compañeros y algunos medios de comunicación de convocar primarias de forma inmediata, no distorsionen el debate de fondo.
La Conferencia marca, ya en su organización y preparación, un nuevo estilo de hacer política, pues ha contado con la contribución de numerosos expertos, ha realizados muchas sesiones de trabajo en toda España, y ha permitido la participación telemática de militantes y ciudadanos.
A pesar de los avances, el proceso es mejorable porque, al menos en Madrid, no se ha convocado una Conferencia Regional preparatoria y la elección de los delegados se ha hecho por el método tradicional de votación en bloque de la lista propuesta por la ejecutiva regional, es decir al más viejo estilo aparatista. Hay que esperar que se corrijan estas distorsiones, pues no se puede ir a una conferencia de renovación con las formas tradicionales, que suelen elegir delegados, que son los que debaten y finalmente toman decisiones, entre los que menos interés tienen en renovar nada.
Entrando en el contenido, el documento tiene los tres bloques tradicionales de las conferencias políticas: Análisis global de la situación del Mundo, de Europa y de España y se presenta en dos partes, una introducción-resumen del documento, que da una idea global del mismo y un detalle de todos los temas hasta llenar 400 páginas.
La parte de análisis global, Un Mundo en Cambio, entra con bastante profundidad en algunos temas cruciales saliiéndose bastante de los tópicos habituales de este tipo de documentos.
Empieza el análisis de la situación del mundo actual, constatando un dato espectacular:
  • En 30 años el PIB mundial se ha multiplicado por 6.
Este hecho tiene una importancia capital no solo desde el punto de vista económico, pues implica también que cientos de millones de personas se han incorporado a los procesos productivos en muchas partes del mundo.
La globalización ha tenido efectos redistributivos significativos y está permitiendo que algunas zonas mundiales, no todas, tengan avances significativos en su desarrollo.
El mundo globalizado no tiene disponibles mecanismos democráticos de control y gestión, por lo que el neo liberalismo y el capital internacional campan en él a sus anchas.
  • Gobernar la globalización es la primera y gran tarea de la izquierda, del socialismo democrático internacional.
Pero la Socialdemocracia solo tiene presencia relevante en Europa y necesitará, por tanto, coordinar sus esfuerzos con fuerzas progresistas de otros continentes.
La batalla ideológica también es fundamental.
  • "Desde la caída del Muro, la ofensiva neoliberal ha establecido un cambio de valores y una cultura consumista o individualista, que están en el origen de muchos de los problemas de la sociedad actual".
La izquierda debe ser autocrítica con esa deriva ideológica que no hemos combatido suficientemente, y volver a impulsar los valores de solidaridad, reparto equitativo e igualdad y recuperar el papel de lo público frente a la aceptación “natural” de valores y culturas contrarias a nuestros ideales: La obsesión por la riqueza, el culto a la privatización y a lo privado, y la admiración acrítica por los mercados, como solución a todos los problemas.
Se constata el final del pacto tácito de reparto de la riqueza, puesto en marcha después de la segunda guerra mundial y se apuntan algunas causas que explican el aumento de la desigualdad, sobre todo en los países más avanzados de occidente:
  • pérdida de progresividad en la recaudación fiscal.
  • reducción de las políticas redistribuidoras del gasto público y
  • aumento exponencial del abanico salarial entre directivos y trabajadores.
Las alternativas, siempre más difíciles de concretar que los análisis, pasan, según la ponencia, por democratizar y gobernar la globalización para lo que es necesario, entre otras cosas, impulsar políticas internacionales orientadas a:
  • Mejorar la fiscalidad internacional, incluyendo la imposición de tasas a las transacciones internacionales, el combate a los paraísos fiscales y la imposición de cargas fiscales internacionales para financiar la lucha contra el cambio climático, la pobreza o las enfermedades endémicas.
  • Obligar a la responsabilidad social de las empresas multinacionales en el respeto de los derechos humanos y laborales de los trabajadores en terceros países.

Es difícil en un pequeño articulo, resumir el amplio contenido de una ponencia internacional que cubre muchos aspectos, por tanto, mi principal objetivo es simplemente poner de manifiesto que en el PSOE somos muy conscientes de las características y problemas del mundo en que vivimos y de la necesidad de impulsar políticas progresistas de carácter general, que contribuyan de forma positiva a la gobernanza de un mundo globalizado, excesivamente dominado por las ideologías liberales y neoconsevadoras.

27 octubre 2013

¿Se está promoviendo la pena de muerte en España?

La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), que ha declarado no ajustada a derecho la llamada doctrina Parot, referente a la prorroga de la estancia en prisión de algunos peligrosos penados, etarras y asesinos comunes, condenados en su momento a las máximas penas, ha provocado duras reacciones en contra, por parte de algunas asociaciones de victimas del terrorismo y de amplios sectores del Partido Popular.

La sentencia era esperable, pues la doctrina Parot contradice claramente el principio de no retroactividad, que, desde los tiempos del Derecho Romano, indica que los efectos de la Ley solo operan después de la fecha de su promulgación. Este principio, es una de las bases más solidas de la justicia.

Que los sentimientos de las víctimas del terrorismo se sientan heridos por esta sentencia, entra dentro de la lógica, que la inmensa mayoría de los ciudadanos comprendan esos sentimientos, también, que una parte de esas victimas convoquen acciones de protesta contra ella sentencia puede ser comprensible, pero que formalmente, el partido del gobierno apoye y convoque estas manifestaciones supera todas las previsiones políticas y constituye una grave irresponsabilidad.

En términos legales, la sentencia solo indica que la retirada de los beneficios penitenciarios que tenían estos penados no es ajustada a derecho, y en consecuencia, siguen condenados a las penas máximas que marca la legislación española, pero calculadas de acuerdo con el código penal de 1973, que era el vigente en el momento de su juicio.

Los cálculos efectistas de evaluar a cuantos años de cárcel sale cada asesinato o el argumento de que matar a una persona no puede "costar lo mismo" que matar a muchas, no tienen mayor sentido lógico desde el momento que existe una pena límite. Las cuentas de los asesinatos de Inés del Rio siguen siendo parecidas si se divide por los 26 años que ha estado en la cárcel, por los 30 que hubiera estado con la aplicación de la doctrina Parot, o incluso por los 40 que le hubieran correspondido si se le hubiera podido aplicar el nuevo código penal.

Para que las penas sean proporcionadas, según esas cuentas, tendría que incorporarse al código penal español la pena de muerte o la cadena perpetua, lo que sería un retroceso a los siglos de la barbarie, incomprensible en la España del siglo XXI.

Con la legislación española siempre habrá un momento en que se cumplan las penas y los condenados salgan a la calle con todos sus derechos.

En todo caso habría que tomar medidas preventivas si se considera que esos ciudadanos siguen siendo un peligro para sus antiguas victimas o para otras personas.

La política antiterrorista no puede estar totalmente condicionada por las personas más afectadas, que han sufrido pérdidas irreparables, que la magnitud del castigo impuesto a sus autores nunca podrá compensar de ninguna manera.


Por todo ello el gobierno, y los dirigentes del partido que lo sustenta, no deberían participar en forma activa en manifestaciones en contra a la sentencia del TEDH.

23 octubre 2013

Pedir solidaridad, es constitucional

El TSJ de Castilla y León acaba de declarar inconstitucionales y nulos algunos artículos de la Ordenanza Municipal de Protección de la Convivencia Ciudadana y Prevención de Actuaciones Antisociales, aprobada por el Consistorio vallisoletano.

Los artículos declarados nulos forman parte de una "ordenanza ómnibus", en lo que parece ser una tendencia de los alcaldes más lamentables del PP, que encadenan en un mismo reglamento una serie de normas de distinto calado que tienen en común la supuesta defensa de la moral y las buenas costumbres desde el punto de vista de estos pacatos representantes.

El Ayuntamiento de Madrid, encabezado por una alcaldesa tan pacata como el alcalde de Valladolid, ha propuesto recientemente otra ordenanza ómnibus de convivencia, con la misma filosofía aunque incluyendo otros asuntos.

Aunque el contenido de estas ordenanzas tiene muchos aspectos que comentar, voy a referirme solamente a uno de ellos, el  artículo 15.1, que en los tiempos de crisis que corren tiene especial trascendencia.

El artículo 15.1 decía «Quedan prohibidas las conductas que adopten cualquier forma de mendicidad en las vías y espacios públicos» e imponía por ello multas de hasta 1.500 € a quien mendigase en las calles de la ciudad, queda derogado.

Una redacción similar, incluso más amplia, pues entra en diversas casuísticas de mendicidad, como los "gorrillas", los ayudantes de supermercado o los limpia-coches, forma parte de la propuesta de ordenanza madrileña. Otro tema asociado, aunque se reglamenta aparte, es el "casting" de músicos callejeros.

En un país con seis millones de parados, en el que:

  • hay que abrir los comedores escolares en verano para que muchos niños puedan tomar una comida caliente,
  • los bancos de alimentos, los comedores sociales y muchas otras ONGs están al límite de sus recursos,
  • muchas familias sobreviven gracias a las pensiones de los abuelos jubilados,
  • los inmigrantes sin papeles deambulan por nuestras calles sin poder trabajar y sobreviviendo gracias a los servicios sociales y a la solidaridad de muchos ciudadanos,
  • ......
prohibir la mendicidad y sus derivaciones para mejorar la estética callejera, es una forma de esconder la miseria debajo de la alfombra y un insulto a los ciudadanos de menores recursos.

Una sociedad que es incapaz de generar empleo y de aplicar medidas de reinserción social, no puede, además, impedir que se acuda a la solidaridad ciudadana, bien mediante la mendicidad directa, bien mediante la realización de pequeños servicios como ayudar con el carro del supermercado o indicar donde aparcar, como hacen muchos inmigrantes subsaharianos en la puerta de las grandes superficies comerciales y en las calles de Madrid.


Bienvenida sea esta sentencia que evita que se penalice el último recurso que les queda al sector más desfavorecido de la población. 

18 octubre 2013

Primarias Europeas ¿Por que no?

Todo indica que el actual presidente del Parlamento Europeo, el socialista alemán Martín Schulz (M.S.), será el candidato de la socialdemocracia europea a presidente de la Comisión.

M.S. lleva veintitrés  años siendo europarlamentario y ha sido durante otros trece,presidente del Partido Socialista Europeo, su curriculum es por tanto difícil de igualar.

La elección por primera vez del presidente de la Comisión por el parlamento, es un avance que refuerza la democracia de las instituciones europeas, buen momento por tanto para mejorar la composición de las listas electorales, lo que seguramente contribuiría también a prestigiar el papel de la Unión Europea entre los ciudadanos.

Plantear ahora la elección del cabeza de la lista socialista europea por medio de elecciones primarias es una quimera, pues ni los militantes socialistas europeos, y mucho menos los votantes, tienen un conocimiento suficiente para poder valorar los candidatos de otros países con lo que el resultado previsible de esas supuestas primarias sería una participación muy baja y la elección del candidato de uno de los países más poblados.

Dada la fiebre de primarias que se ha instalado en el PSOE.
¿Por que no realizar unas primarias de carácter nacional para elegir los cabezas de lista de los socialistas españoles?
¿Por que no "federalizar" la elección de los componentes de la lista  en las distintas Comunidades Autónomas?

La elección mediante primarias de los candidatos es un avance democrático que tienen que  normalizar el partido socialista, aunque creo, y lo he expresado en algunas ocasiones, que el momento adecuado para las primarias es unos pocos meses antes de las elecciones correspondientes. El excesivo interés que tienen algunos compañeros de realizar primarias cuanto antes, seguramente responde más, o al menos igual, a un sentimiento de discrepancia con la actual dirección que a un deseo de apertura democrática.

Por otra parte los criterios para configurar listas europeas no pueden incluir los de la prejubilación política de algunos compañeros en un destino cómodo y bien pagado para agradecerles servicios prestados, o  para quitárselos de en medio de una forma discreta.

Los informes de actividad, publicados por el parlamento europeo sobre el trabajo realizado por nuestros representantes son, salvo  algunas honrosas excepciones, bastante elocuentes, y demuestran que muchos de ellos no han estado a la altura de las circunstancias por lo que no deberían repetir.

Asumiendo el riesgo de que se considere una ocurrencia, voy a proponer un esquema de "federalización de primarias" que permitiría  configurar  de forma abierta la lista  en su conjunto, no solo en su cabeza, dándola al mismo tiempo una conformación  de carácter federal.

Partiendo de que las elecciones europeas tienen un distrito único nacional y que la representación que tenemos actualmente los socialistas españoles es de 16 europarlamentarios, cabe prever que los resultados de las próximas elecciones europeas nos darán entre doce y veinte escaños, por lo que podemos considerar, dentro de los márgenes de error que tienen estos pronósticos, que tenemos doce puestos "seguros" y ocho "probables", cifra suficiente para  “federalizar” nuestra candidatura.

La propuesta consiste en hacer elecciones primarias con dos urnas  en toda España. En la primera urna se votaría al candidato nacional a encabezar nuestra lista en las segunda se votaría al candidato de la autonomía, que  formaría parte de la lista socialista en un lugar destacado.

Para garantizar la presencia de todas las comunidades, se definirían once distritos autonómicos, dejando solos los de mayor población y agrupando entre ellos a los más pequeños, que junto con el candidato nacional formarían los doce primeros puestos de la lista con "garantía" de salida.

En cuanto al orden de la lista, tendría una importante menor al estar las actas bastante seguras. El resto de la lista se rellenaría con los criterios tradicionales.

El procedimiento admite múltiples variantes en cuanto al número de puestos a elegir por las CC.AA., la forma de ordenar la lista  y otros detalles, para ajustar lo mejor posible los distintos criterios.

Un procedimiento de estas características, junto con un buen programa socialista común  europeo, podría contribuir a acercar las elecciones  a los ciudadanos, a crear un ambiente electoral más positivo, a acercar Europa a los votantes y a tener finalmente un grupo parlamentario más eficiente y productivo.

14 octubre 2013

La OPAQ, Nobel de la paz 2013

La Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), ha sido galardonada con el premio Nobel de la paz del  año 2013.

La OPAQ se fundó en 1997 para poner en marcha los objetivos aprobados por la Convención internacional sobre armas químicas, que son los siguientes:

Prohibición del desarrollo, producción, adquisición, almacenamiento, retención, uso y transferencia de armas químicas.

Hasta ahora han ratificado la Convención 189 estados, siete de ellos, entre los que se cuentan EE.UU. y Rusia, han admitido que tienen todavía inventarios de armas químicas. Siria, que se ha comprometido a firmar la convención, es uno de los cinco países que todavía no la ha ratificado.

En sus 16 años de existencia, la OPAQ, que cuenta con una plantilla de 500 personas, ha llevado a cabo una labor muy eficiente.

Según sus propios datos, La OPAQ ha inventariado y verificado la totalidad de las armas químicas declaradas.

Para ello:

  •  Ha llevado a cabo más de 5.000 inspecciones en    86 países.
  •  Ha verificado la destrucción de 57.740 toneladas métricas, equivalentes a 81,1% del arsenal de armas químicas declarado en el mundo.
  •  Ha confirmado que Estados Unidos ha destruido el 90% de sus inventarios, Rusia el 70% y Libia el 51%.
  • Han sido inhabilitadas las 70 instalaciones de producción de armas químicas declaradas, 43 de ellas han sido completamente destruidas y 21 adaptadas a propósitos pacíficos. 

A la vista de estos datos, y ante la perspectiva inmediata de proceder al desmantelamiento de las armas químicas sirias, decidido por el Consejo de Seguridad de NN.UU., no se puede decir en rigor, que el premio Nobel no este justificado.

El Nobel de este año responde a uno de los criterios habitualmente utilizados por el Comité Nobel Noruego para otorgar sus distinciones:

Una organización internacional que trabaja en favor de la paz mundial.

Este criterio fue también seguido el pasado año al conceder el Nobel a la Unión Europea que, por encima de otras consideraciones, ha conseguido mantener a los países de la Unión sin guerras desde el año 1945, casi 70 años, cuando en la primera mitad del siglo XX esta parte del globo fue el escenario de dos largas y sangrientas guerras.

En otras ocasiones, el Nobel se concedió a una, o varias personalidades internacionales que han tenido un comportamiento relevante en defensa de la paz, la justicia o los derechos humanos, tal fue el caso del Nobel de 2011 concedido a las mujeres liberianas  Leymah Roberta Gbowee y Ellen Johnson Sirleaf y a la yemení Tawakkul Karman:

"Por su batalla no violenta a favor de la seguridad de las mujeres y de su pleno derecho en la plena participación de la obra de construcción de la paz".

Entre los precandidatos de este año estaba la adolescente paquistaní Malala Yousafzai, que fue agredida y casi muerta por los talibanes por defender su derecho a ir a la escuela.

Si sobre la elección de los restantes premios nobeles de Física, Química, Medicina, Economía e incluso Literatura, el debate queda circunscrito a un reducido grupo de personas conocedoras de esos ambientes, sobre el premio nobel de la paz, todos tenemos criterio y por tanto opinión y las preferencias suelen estar más orientadas hacia estas personalidades relevantes, que nos son mucho más cercanas, que hacia las organizaciones internacionales y mucho más que a los candidatos de perfil político cuya nominación suele ser más polémica.

Sin perjuicio de los indudables méritos de Malala, quiero romper una lanza en favor de estas organizaciones internacionales que desarrollan una labor fundamental y demuestran que la Comunidad Internacional, y por tanto todos los ciudadanos, es capaz de fundar y mantener organizaciones que contribuyen de forma eficiente a que el mundo sea cada día un poco mejor. Este reconocimiento, en unos momentos en que el negativismo social alcanza unos límites considerables, tiene mucha importancia.

09 octubre 2013

El federalismo avanza

Una reciente encuesta de Metroscopia (El País 7 de octubre de 2013) muestra el estado de opinión de los ciudadanos españoles en relación con la forma de organización del Estado.

Aunque, como lamentablemente es cada vez más frecuente en esta empresa, la encuesta tiene truco, en este caso la manipulación es tan burda que se puede llegar a algunas conclusiones útiles.

La encuesta pregunta sobre las preferencias en la organización del Estado y da cinco posibles respuestas, ahí esta el sesgo pues tres opciones son variantes de una misma opción y dividiéndolas en tres se consigue que quede como más votada la opción que ellos han elegido:




Si agrupamos las tres últimas preguntas en una sola, tendremos una conclusión bastante más clara:


Año
2013
2012
2011
Estado sin CC.AA.
25%
30%
26%
Estado con CC.AA. (actual)     
26%
30%
33%
Estado Federal (o equivalente)
42%
34%
37%

La agrupación de las respuestas  se basa en que un estado con una autonomía más profunda es, en la práctica, un Estado Federal y la posibilidad de que las CC.AA puedan convertirse en Estados Independientes, no es más que un Estado Federal avanzado con regulación del ejercicio del derecho de autodeterminación.

Por ideologías, la preferencia por el Estado Federal es más patente en la izquierda, el 53% de los votantes socialistas se decantan por una u otra variante, mientras que en la derecha, el 44% preferirían volver al Estado centralista, mejor para muchos de ellos si también fuera franquista.

La evolución temporal también es favorable al federalismo, que estaba en el 34% en 2012 mientras el estado autonómico y el centralista pierden posiciones pues estaban en el 30% en ambos casos.

La encuesta no desagrega datos de Catalunya ni de Euskadi en los que el federalismo y la independencia alcanzan previsiblemente cotas más altas.

El avance del federalismo es una buena noticia, pues seguramente es la única forma, desde luego no segura, de poder hacer frente al independentismo que se abre paso en Catalunya, con un gobierno nacionalista de CiU, apoyado por ERC y está a la expectativa en Euskadi, con un gobierno, también nacionalista, del PNV y una  amplia representación de la izquierda abertzale en las instituciones.

La conversión de España en un Estado Federal, en el que no necesariamente tendrían que pasar a ser Estados Federados las actuales CC.AA., pues hay algunas situaciones territoriales que seguramente convendría revisar, requeriría un cambio constitucional profundo, que por otra parte también es necesario para hacer otras modificaciones de la constitución obligadas.

En cuanto al tema del derecho a decidir, mejor llamado derecho de autodeterminación, mantengo mis posiciones anteriores, creo que es un derecho  que hay que respetar, lo mismo que en el divorcio la separación es  cosa de uno aunque, y eso también lo tendrían que tener en cuenta los separatistas, el matrimonio, o en este caso la pertenencia a la Unión Europea, es cosa de todos los miembros de la familia.


La separación de un territorio no es nada deseable por lo que, si existiera ese derecho, sus barreras tendrían que ser muy altas. En cualquier caso es un derecho muy impopular entre la población no nacionalista por lo que habría que hacer todo lo posible por evitarlo, aunque fuera legal, y para ello el federalismo es una buena solución.

05 octubre 2013

Nucleares NO



El 17 de enero de 1966 colisionaron en el espacio aéreo de Palomares, a 10.000 metros de altura sobre la costa del Mediterráneo, un avión cisterna KC-135, cargado con 110.000 litros de combustible, y un bombardero B52, y las armas nucleares que este último transportaba, ambos  aparatos pertenecientes a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

Como consecuencia del accidente cayeron cuatro bombas nucleares de 1,5 megatones, dos de ellas, quedaron intactas. En las otras dos que cayeron en tierra, se produjo la explosión de la carga convencional, afortunadamente no de la nuclear, lo que hizo que se rompieran en pedazos y se formase una nube de finas partículas compuesta por los óxidos de elementos transuránicos que formaban parte del núcleo de las bombas, más el tritio que se vaporizó al romperse el núcleo. Dicha nube fue dispersada por el viento y sus componentes se depositaron en una zona de 226 hectáreas.

La bomba que cayó en el mar fue recuperada después de 80 días, gracias a las indicaciones de un pescador, llamado desde entonces “Paco el de la bomba”.

En marzo de 1966, Manuel Fraga Iribarne, entonces todopoderoso ministro franquista de Información y Turismo, montó el numerito de bañarse junto con el embajador norteamericano en Palomares, en la playa de Quitapellejos, para “demostrar con el ejemplo que no existía peligro de radioactividad en aquella zona costera”.

Sin embargo, el baño debió ser poco efectivo pues, todavía hoy, queda mucho por descontaminar en ese entorno que sigue sin tener definido un plan de descontaminación de los 50.000 m3 de metros cúbicos de tierra adulterados por el plutonio.

En lo que parece ser una gran afición de los dirigentes gallegos de la derecha española a los temas nucleares, 47 años después, nuestro presidente del gobierno, Mariano Rajoy repite el numerito visitando la ciudad japonesa de Fukushima, supuestamente para expresar su solidaridad por la catástrofe nuclear ocurrida allí hace dos años.

No hacía ninguna falta que M. Rajoy fuera a Fukushima en su viaje a Japón, pues la solidaridad se puede expresar sin necesidad de ese viaje, pero lo que no es de recibo, es que este nefasto personaje se permita el lujo de afirmar que "el temor sobre la zona es "infundado" y ha confiado en que su visita "contribuya a disipar" esos miedos".

¿Con que títulos se permite hacer esta afirmación?
¿Ha vuelto a consultar con su primo el que niega el cambio climático?

No sabe el presidente de nuestro gobierno que en Fukushima hubo casi 20.000 victimas entre muertos y desaparecidos, cientos de miles de desplazados, miles de hectáreas contaminadas, miles de toneladas de agua radioactiva vertidas al mar, cientos de miles de millones de euros de pérdidas.

No sabe nuestro presidente que el accidente de Fukushima se ha debido a errores en el emplazamiento y en el diseño de las instalaciones, de los que hay que aprender y que ha propiciado el fin de la energía nuclear en Alemania y el replanteamiento de todas las medidas de seguridad en todo el mundo, España incluida.

Produce vergüenza nacional las frívolas declaraciones de M. Rajoy, que parecen más propias de un activista del lobby nuclear.

Siempre he sido prudente y he evitado mantener una postura muy radical contra las centrales nucleares, pues se combina el riesgo existente con las necesidades de producir energía limpia y barata, pero si los dirigentes de nuestro país comparten las peregrinas opiniones de Rajoy, quitándole importancia a accidentes como el de Fukushima, no queda más remedio que gritar con fuerza:

¡NUCLEARES NO!